Как отказаться от видеонаблюдения в многоквартирном доме? - TVOI-NOVOSTROI.RU

Как отказаться от видеонаблюдения в многоквартирном доме?

Видеонаблюдение в МКД : оплата с квартиры или согласно доле в ОИ

В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.

Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой

Судебная практика по вопросам установки и оплаты систем видеонаблюдения, установленных в многоквартирных домах, большая. В основном в судах решаются вопросы:

  • законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
  • источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.

С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).

С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.

Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе

В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.

Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.

Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.

Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.

Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.

Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.

Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует. Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.

УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА

Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.

Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.

Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491. Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.

Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.

Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике

Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.

УО настаивала на том, что принятые согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников обязательны для исполнения, и компания не имеет права менять их в одностороннем порядке. Следовательно, она не может сделать перерасчёт, как требует орган ГЖН. Кассационный суд, наконец, услышал эти доводы и встал на сторону управляющей домом организации, отметив, что:

  1. Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).
  2. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
  3. Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования – фиксированный платёж с каждого помещения в доме – не противоречит действующему законодательству.

Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.

Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.

Запомнить

Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.

Чтобы отстоять в суде право вести расчёт платы за обслуживание систем видеонаблюдения независимо от площади помещения и доли собственника в общем имуществе, управляющей организации необходимо доказать, что:

  1. Такое решение приняли собственники на общем собрании, и протокол ОСС не был оспорен в суде.
  2. Услуги по видеонаблюдению и обслуживанию таких систем не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, являются дополнительными. Вопрос об определении размера платы за них находится в компетенции ОСС, а управляющая организация только исполняет волю собственников.

А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.

Могут ли обязать одинокого пенсионера, платить за установку видеонаблюдения во дворе, если она выразила несогласие с установкой, но общее собрание решило установить?

Общее собрание жильцов дома решило установить видео наблюдение во дворе, наша мама — одинокий пенсионер не подписывала данного решения. При предварительном обходе квартир сказала, что не согласна на установку, на общем собрании не присутствовала, однако при начислении квартирной платы оказалось, что она должна выплатить сумму в 900 рублей, в жил конторе ей объяснили, что она должна подчиниться решению общего собрания. Мы её дети не считаем, что общее собрание может принудить пожилого пенсионера выполнять их решение.

Каким образом мы можем оспорить данное решение? Дом нашей мамы не ТСЖ, его обслуживает жил контора.

«Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Т.о. ваша мама может подать заявление в суд на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ

Читайте также  Закон о дарении квартиры между близкими родственниками

Здравствуйте! Вам нужно подать в суд исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников. Такое иск может быть лицо, которое проголосовало против решения собрания либо вообще не участвовало в собрании. Также можно попробовать подать жалобу в жилищную инспекцию Вашего региона

В силу ст.2,18,45,46 Конституции РФ и ст.3,131,132 ГПК РФ можете оспаривать в суде решение.

Вам необходимо написать в управлющую компанию заявление о выдаче копии решения собственников и оспорить его в суде в порядке главы 9.1. ГК РФ, в связи со следующими основаниями.

В силу ст. 181.4 ГК РФ (п.1) Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказ от услуги видеонаблюдения в 2019 году. Личный опыт

Краткое содержание:

Общая беда – незнание

Каждый житель и гражданин нашей страны наверняка хоть раз в своей жизни сталкивался с незаконным навязыванием ненужных ему услуг. И каждому такому столкнувшемуся наверняка знакома та ядреная смесь эмоций, образовавшаяся из соединения чувств праведного гнева, возмущения и беспомощности.

Справиться с этим людям порой непросто еще и потому, что они плохо знают и представляют, как защитить свои права. А таких «незнаек» у нас в России, по моему скромному мнению, если не большинство, то великое множество.

Новая строка расхода

Вот и моя мама, не став исключением, не смогла спокойна отнестись к ситуации, обнаружив, что сумма коммунальных услуг в очередной ежемесячной квитанции за квартиру превышает аналогичную сумму за предыдущий месяц. Путем несложного анализа моя родительница поняла, что в платежке появилась новая строка «Услуга видеонаблюдения».

Будучи не согласной с навязанной ей услугой, моя мама просто заплатила на 120 руб. меньше (такова была стоимость). Но в следующем месяце пришла жировка, в которой за квартиросъемщиком числился долг в размере указанной суммы, при этом раскинут он был пропорционально стоимости всех услуг. Строка с видеонаблюдением так и не исчезла из квитанции.

Поняв, что само собой не рассосется, мы решили действовать.

Как человек, немного знакомый с законодательством, я знала, что вообще-то согласно пункту 3 статьи 16 закона «О защите прав потребителей»,

продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Поэтому я, разумеется, была уверена в незаконности действий и настаивала на том, чтобы мама писала заявление, требовала исключения услуги из квитанции и возврата денег.

Но мама была накручена соседкой, которая сообщила, что ходили по подъезду, собирали подписи, и раз большинство типа подписалось, то отказаться нельзя.

Естественно, с таким положением вещей я была несколько несогласна и занялась изучением вопроса вплотную. И в ходе этого выяснила следующее.

Что говорит закон

Согласно статье 46 ЖК РФ, а именно его пятой части:

«Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

При этом решения эти могут приниматься весьма специфически. Так, исходя из статьи 44 ЖК РФ, собрания могут проводиться путем очного, заочного или очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников, согласно статье 46 ГК РФ, принимаются в зависимости от вопросов, поставленных на голосование по-разному:

  • большинством голосов от общего числа голосов, принимающих в голосовании;
  • более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
  • 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, необходимых для принятия того или иного решения, зависит от вопроса, поставленного на голосование.

Подробнее о вопросах напишу отдельно.

После получения данной информации стало ясно, откуда дует ветер относительно 2/3 голосов, но вместе с тем стало непонятно, что же делать в этой ситуации. Ведь мы категорически не нуждались в данной услуге.

Стала анализировать ситуацию дальше и наткнулась вот на такое определение:

Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года. Данным документом она оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к истцу Рогачёвой С.В.

Гражданка Рогачева С.В., так же как и мы, решила отказаться от навязанных услуг видеонаблюдения через суд. И большинство судов в этом случае встали на ее сторону. Не стала исключением в данном случае и указанная выше судебная коллегия.

Решающим значением в споре обладал тот факт, что, согласно ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

На ту дату это было именно так.

В тот момент, когда я нашла это определение, я не обратила особого внимания на новую редакцию Жилищного кодекса, поверив на слово судьям.

Воодушевившись этим определением, я стала еще больше уверенной в своей правоте, пока не столкнулась со следующим определением суда:

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ 17-13.

Данным документом СК ВС отправила на новое рассмотрение аналогичный спор в связи со следующим обстоятельством.

Как и предыдущая коллегия, она приняла во внимание, что услуги видеонаблюдения не входят (согласно действующей на тот момент редакции Жилищного кодекса) в компетенцию общего собрания собственников жилья.

Вместе с тем решающими для принятия соответствующего определения для судей стали следующие причины:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

И по мнению судей, услуги по видеонаблюдению как раз и относятся к услугам, позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Меня, как вы понимаете, сей факт мало радовал, успокаивало лишь то, что суд определением отправил дело на новое рассмотрение, а не принял решение в пользу одной из сторон.

Мысленно мы уже готовились к суду и даже подготовили контраргументы. Лично мы не понимаем, как, каким образом камеры, установленные на улице, могут обеспечивать безопасность имущества многоквартирного дома, находящегося в подъезде.

С тяжелым сердцем написала маме заявление (в нем я все же ссылалась на закон «О защите прав потребителей») и отправила ее с ним в управляющую компанию. Но в ней ей сказали, что они ни при чем и надо ехать в компанию, занимающуюся данным видеонаблюдением.

Пришлось маме ехать туда. На удивление в данной организации особо сопротивляться не стали, предупредив лишь о том, что в случае чего видео нам не дадут. Но этот факт матушку не смутил, и своего решения она не изменила.

Поскольку первоначальное заявление на отказ было написано на имя директора управляющей компании, оно не подошло, и моя родительница написала новое. Его приняли, и услугу успешно отключили. Но денег не вернули, стали рассказывать какую-то ерунду о том, что нужно ехать в расчетно-кассовый центр, и что те не пересчитают.

Мама — пенсионерка с больными ногами, естественно, никуда не поехала, 240 руб. им простили, но услуги больше нет. Если бы на ее месте была я, то и эти бы деньги стрясла.

Читайте также  Способы продажи ипотечной квартиры

Уже готовя эту статью, обратила внимание на то, что в 44-й статье ЖК произошли изменения, и перечень вопросов стал открытым.

Поэтому теперь задалась вопросом, как же и почему у нас все-таки получилось отказаться от услуги? Возможно, нам просто повезло, и фирма не стала становиться в позу из-за одного жильца. А возможно, никакого собрания жильцов и не проводилось, представители данной конторы просто пробежались по подъезду и собрали подписи. На этом основании и решили камеры установить. Но тогда уже закон «О защите прав потребителей» полностью на нашей стороне.

Вот такая история. Спасибо, что прочитали.

Уберите камеру!

Решили сфотографироваться у местной достопримечательности, но рядом оказался эпатажный незнакомец, и получилось снять уморительное видео? Прежде чем выкладывать его в интернет, разберитесь, когда на съемку и обнародование фото- и видеоматериалов нужно разрешение человека, а когда – нет. А еще полезно узнать, могут ли запретить съемку в ТЦ, метро и аэропорте, кинотеатре и на выставке

Когда человека можно снимать без его согласия, а когда – нет?

Статья 29 Конституции РФ позволяет каждому человеку свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Фото- и видеосъемка людей, событий, объектов – это один из способов получения и фиксации информации.

Ограничение прав и свобод человека в России возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, фото- и видеосъемка людей, событий, объектов допускается, если это прямо не запрещено законом.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса обнародование и использование изображения гражданина (в том числе его фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства, на которых он изображен) допускается только с его согласия.

Такое согласие не нужно, когда:

    изображение гражданина используется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам может быть отнесена потребность в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности или окружающей среде – например, распространение фото при объявлении человека в розыск или публикация видео, на котором зафиксировано, как человек совершает правонарушение, если это нужно для установления его личности. Публичный интерес имеет место и тогда, когда гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией либо интерес к этому человеку является общественно значимым;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Например, вы фотографируетесь на фоне местной достопримечательности. Если объектом съемки являетесь вы или выбранная вами достопримечательность и в кадр при этом попадают прохожие, то их согласие на фотосъемку и публикацию фотографий не требуется. Но если фокус съемки смещен на другого человека, который заинтересовал вас своим вешним видом, манерой общения или поведением, то для использования фото уже нужно его согласие;

  • гражданин позировал за плату.
  • Отсюда делаем вывод: нельзя снимать человека против его воли. Поэтому, прежде чем начать фото- или видеосъемку, заручитесь его согласием. Оно необязательно должно быть письменным. Достаточно устного одобрения или конклюдентных действий, например позирования. Согласие не понадобится при съемке человека на публичном мероприятии, например собрании или празднике, если производилась фиксация этого мероприятия в целом. Так, чтобы сделать фото ребенка в детском саду, придется получить согласие родителей, а фотографирование его с другими детьми на утреннике согласия уже не требует.

    Тем самым закон позволяет любому человеку, находящемуся в России, независимо от его возраста, пола, дееспособности, гражданства и национальности производить фото- и видеосъемку как отдельных граждан, так и публичных мероприятий с их участием, объектов культурного наследия и достопримечательностей, но устанавливает при этом запрет на нарушение прав человека такой съемкой.

    Как защитить свои права?

    Фото- и видеосъемка человека, выкладывание материалов съемки в общий доступ или передача их третьим лицам без его согласия влекут нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на изображение и даже могут умалять его честь и достоинство.

    Защитить свои нарушенные права можно в судебном порядке. Вам необходимо обратиться в суд с требованием об удалении фотографий или видеозаписей, о пресечении или запрещении их дальнейшего распространения и компенсации морального вреда, нанесенного обнародованием или использованием вашего изображения (п. 3 ст. 152.1, ст. 151 ГК РФ). Если изображение используется для распространения сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию, то вы вправе потребовать опровержения такой информации, опубликования своего ответа, удаления сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 5, 9 и 10 ст. 152, ст. 151 ГК РФ) (читайте также: «Как защитить честь и достоинство в суде?» и «За клевету собираются сажать на 5 лет»).

    Можно ли снимать собрания членов СНТ и собственников помещений в многоквартирном доме?

    Закон не содержит запрета на фото- и видеосъемку подобных собраний. По сути, любое собрание – это публичное мероприятие, а фиксация такого мероприятия не требует согласия тех, кто присутствует на нем.

    Однако запрет на фото- и видеосъемку может быть предусмотрен в уставах юридических лиц, проводящих собрания, или в протоколе общего собрания, когда такой вопрос стоял в повестке дня. При отсутствии запрета фиксация проведения собрания даже без согласия присутствующих будет законна.

    Могут ли запретить съемку в магазинах и ТЦ?

    Закон «О защите прав потребителей» гарантирует право любого потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Фото- и видеосъемка в магазине – это как раз способ получения такой информации, но только в том случае, если материалы съемки предназначены для личного использования.

    Прямой запрет на съемку в магазине является нарушением права потребителя на получение информации. Поэтому в торговых центрах можно вести съемку без опасения быть привлеченным к ответственности.

    Можно ли фотографироваться в метро, аэропорте и на вокзале?

    Осуществлять кино- и видеосъемку в метрополитене без письменного разрешения его руководства запрещено (п. 2.11.13 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 г. № 844-ПП). Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2008 г. № 1513р утверждено Положение о проведении теле-, видео-, кино- и фотосъемок на объектах инфраструктуры общего пользования, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги». В п. 3 Положения оговаривается, что оно не распространяется на съемки, предназначенные для личного пользования и проводимые в местах обслуживания пассажиров на вокзалах, станциях, остановочных пунктах, не мешающие и не создающие неудобств и опасности для передвижения пассажиров. То есть подобную съемку можно вести без получения разрешения.

    Использование кинокамер, фото- и видеоаппаратуры не допускается в контролируемой зоне аэропорта без разрешения его администрации (подп. «б» п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142).

    А как насчет съемки в музеях, театрах и кино?

    Закона, запрещающего фотографировать на выставках, в музеях и театрах, нет. Правда, фото- и видеофиксация в таких случаях должны производиться исключительно в целях личного потребления и без вспышки, чтобы не мешать артистам и другим зрителям или посетителям и не наносить вред предметам искусства.

    Аналогичные правила действуют в кинотеатрах. Вести съемку там можно, но лишь для личного использования. И объектом съемки не должен быть только фильм, который транслируется на экране.

    В противном случае будет иметь место нарушение авторских и смежных прав создателей фильма. А за это уже предусмотрена административная ответственность – гражданину придется уплатить штраф в размере от 1500 до 2000 руб., к тому же будут конфискованы контрафактные экземпляры произведений, оборудование, используемое для их воспроизведения, и другие орудия совершения правонарушения (ст. 7.12 КоАП РФ). Попросту говоря, материалы съемки сотрут, фото- или видеокамеру изымут, да еще и рублем накажут.

    Законно ли видеонаблюдение на рабочих местах?

    Видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях на территории работодателя является правомерным, если им соблюдены следующие условия:

    • видеонаблюдение ведется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его обязанностей;
    • работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (так реализуется их право на получение полной и достоверной информации об условиях труда);
    • видеонаблюдение ведется открыто – в помещениях, где установлены камеры, в зонах их видимости есть информационные таблички.

    Съемка рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку осуществляется в целях, связанных с его трудовой деятельностью.

    (О нарушении и защите прав работников читайте в статьях на тему «Трудовые права работников: что делать, если. »)

    Как получить доступ к трансляции видеокамер во дворе

    У меня в доме есть много камер видеонаблюдения: в лифтах, внутри подъездов, с обзором двора и так далее. Плачу за эти камеры каждый месяц по квитанции ЖКХ.

    Могу я получить доступ к трансляции хотя бы тех камер видеонаблюдения, которые мне интересны? Например, возле дверей моего подъезда и с видом во двор. По идее, я ведь плачу за это.

    Есть ли какие-то законы, на которые я могу опираться?

    Тимур, получить доступ к видеозаписям камер во дворе не получится. Даже если вы оплачиваете эту услугу, по закону вам могут отказать.

    Расскажу, что в такой ситуации законно, почему вы платите за видеонаблюдение и кто может получить доступ к записям.

    Что говорит закон

    Двор — это общественное место. Отдельного закона, в котором есть правила видеозаписи в общественных местах, нет. Основное требование: все, кто попадает в поле зрения видеокамер, должны быть об этом предупреждены.

    Можно повесить объявление на входе на территорию или каждую видеокамеру отметить отдельной табличкой. Дальше дело выбора: человек может либо войти в зону видеозаписи, либо изменить маршрут. Но если он осознанно идет там, где ведется видеонаблюдение, значит, он со всем согласен.

    Читайте также  Риски при покупке квартиры на вторичном рынке

    Ситуация, когда человек есть на видеозаписи и его можно опознать, попадает под закон о персональных данных. Запрещается распространять или передавать информацию кому-либо о человеке с видеозаписи без его согласия.

    Даже если вы оплатили установку видеокамер во дворе и платите за их обслуживание, организация, отвечающая за хранение записей, не может вам их отдать просто так или дать доступ к ним. Передача таких данных без разрешения лица, попавшего на запись, — это нарушение неприкосновенности частной жизни. Ответственность за это — уголовная. Санкция — штраф до 200 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 2 лет по статье 137 УК РФ .

    Зачем нужно такое видеонаблюдение

    Затем, чтобы к такой информации могли получить доступ правоохранительные органы. Для этого им нужны основания: уголовное или административное дело, проверка по заявлению.

    Доступ к видеозаписям им дадут, если с имуществом жильцов что-нибудь произошло: кто-то поцарапал автомобиль или вскрыл квартиру. В этом случае согласие человека, которого сняла камера видеонаблюдения, не требуется.

    Сотрудники полиции могут показать такие записи вам или другим соседям и спросить, узнаете ли вы злоумышленника. А могут и не показать. Все зависит от ситуации.

    А веб-камеры в общественных местах законны?

    Да, законны. Вот веб-камеры, установленные в Коломне и парке «Сокольники» в Москве. Работают в режиме реального времени.

    Людей на записи опознать нельзя, номера машин не читаются. Это не нарушает закон о персональных данных, доступ к камерам можно не ограничивать. Но и интереса, например, для раскрытия преступления они не представляют: в лучшем случае будет известно точное время происшествия.

    О записях с камер ходит много легенд, но большинство из них не соответствуют истине. В реальности большая часть изображений с видеокамер настолько низкого качества, что не позволяет уверенно опознать человека. И даже если изображение хорошего качества, установить, кто на нем, можно не всегда. Никакой базы данных, позволяющих компьютеру опознать человека с видеоизображения или фотографии по лицу, не существует.

    Тимур, в вашей ситуации рекомендую для своей же безопасности оплачивать работу видеокамер. Как минимум это может пригодиться в поисках дворового хулигана или при раскрытии преступления.

    Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

    Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК предусмотрены изъятия из общего запрета — например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как, например, общие коридоры, холлы, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.
    Что необходимо иметь в виду собственникам квартир, решившим установить камеры на придомовой территории?
    Подобное решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в доме, поскольку система видеонаблюдения будет признаваться общим имуществом в многоквартирном доме (пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491). В протоколе важно отразить не только факт согласия собственников на оснащение подъездов и придомовой территории такой системой, но и срок хранения полученных видеозаписей и порядок доступа жителей к ним.
    Желательно предусмотреть, что запись технически может транслироваться в квартиру всех жильцов, и каждый из них может получить доступ к архиву, хранящемуся на удаленном сервере обслуживающей организации, а также время хранения записей (это потом должно быть отражено в договоре с обслуживающей организацией). Но такой вариант, как правило, весьма затратен, поэтому в любом случае необходимо закрепить обязанность руководителя УК представить запись по запросу жильца, определив соответствующие сроки.

    Как не платить за видеонаблюдение в МКД?

    Добрый вечер! Вопрос по видеонаблюдению в МКД. Если обшее собрание собственников решит установить видеонаблюдение по дому внутри и во дворе от Уфанет (К ПРИМЕРУ) с абон. Платой. Могу ли я не платить если мне это видеонаблюдение не нужно. Фактически буду платить за неоказанную услугу.

    Здравствуйте, уважаемый посетитель сайта:

    1.В соответствии с частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ:

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    2.Другое дело, что видеонаблюдение не является жилищной или коммунальной услугой, и общее собрание собственников может принять только именно решение об установке системы видеонаблюдения. (естественно- те собственники, которым нужна эта услуга-проголосуют «за»). Но- принятие решения об оплате дополнительных услуг сторонней организациине входит в компетенцию ОСС.

    3.То есть-во оплате вами должен быть заключен отдельный договор с поставщиком услуг по виденаблюдению, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, если вам не требуется данная услуга-ваше право не заключать договор, соответственно-и не оплачивать неоказываемую услугу.Принудить вас к заключению договора согласно ст.421 Гражданского кодекса, никто не имеет права.

    4.Соответственно- те собственники, которым требуется данная услуга- пусть и заключают договоры с оператором услуги.

    Для оказания дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо провести ОСС (общее собрание собственников).Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения. Также в принятом решении должно быть определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договоры об использовании общего имущества иными лицами. Результаты ОСС необходимо довести до всех собственников многоквартирного дома (ст.46 ЖК РФ).Лишь после этого управляющая компания (УК) имеет полное право заключить договор с подрядчиком на оказание услуги и включить плату в платежные документы. Таким образом, если большинством на ОСС будет принято решение о необходимости дополнительной услуги и наделении УК правом заключать от имени собственников договоры на оказание услуг, то Ваше единичное мнение не повлияет на ситуацию, т.к. услуга на законных основаниях будет утверждена и собственник в силу ст.153 ЖК РФ обязан ее оплачивать. Следует отметить, что собственник имеет право оспорить протокол ОСС .

    Всего Вам хорошего.

    Добрый день, Вячеслав!

    Любопытный вопрос. Платить или нет будет зависеть от того как поставлены вопросы в повестке ОСС.

    Как следует из положений подпункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы входит плата за

    — за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;

    за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном домом;

    У Вас остается непонятным — за что абонентская плата?

    Если данное оборудование в состав ОИ не включается — то и плату за него вносить считаю неправомерным.

    Если как услуга по управлению. Услуга по видеонаблюдению не относится к таковым. ВС РФ, с некоторыми оговорками охрану МКД туда относит (вахта, консьерж).

    Поэтому нужно анализировать Вашу повестку собрания — тогда можно будет делать какие-либо окончательные выводы.

    Если у Вас остались дополнительные вопросы — Вы можете задать их уо мне в чат.

    Вам будет предоставлен онлайн доступ к камерам. И за это Вы и будете платить. А будете Вы пользоваться этим доступом или нет, никого интересовать не будет. Это Ваше право — следить по камерам или нет. Имеете доступ к камерам — оплачивайте. Такой будет разговор.

    Поэтому Вам надо выражать свое несогласие с установкой видеонаблюдения на общем собрании собственников и, если будут основания, обжаловать его в суде в течение 6 месяцев.

    Здравствуйте, Вячеслав!

    Согласно ст. 46 ЖК РФ

    1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (. ).

    5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Таким образом, решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании. Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

    Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Вы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если Вы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены Ваши права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда Вы узнали или должны были узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если Ваше голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: